jueves, 24 de marzo de 2016

¿Qué ha pasado con las malas críticas de Batman vs Superman? Simplemente Snyder | Críticando a la crítica

Puntuación: Suspenso a la crítica mundial


Dice el refrán más vale caer en gracia que ser gracioso y eso, es sencillamente lo que le ha pasado a Zack Snyder y más concretamente a su último film, Batman vs Superman. Todo el mundo está alterado (sobre todo Warner) con la mala acogida crítica que ha tenido la ultima obra de DC, tengamos en cuenta que los dos portales más famosos de valoración media. es decir, RottenTomatoes y Metacritic le han dado un 33 y un 44 respectivamente. Lo curioso, es que los lectores de uno de eso portales ha dejado un 88 y además, es la primera vez donde hay más diversidad de opiniones desde la prensa especializada.


Los años han dejado claro que las filias, las fobias y los prejuicios son una constante en la crítica. También, que esta no sabe regenerarse o reciclarse y en ocasiones sus conocimientos quedan caducos y obsoletos con las nuevas tendencias fílmicas. Solo hay que pararse a ver como grandes directores u obras del cine pasaron totalmente desapercibidas en su tiempo y solo el paso del mismo y una nueva perspectiva les dio la relevancia e importancia que tenían realmente. 
Actores, directores y demás artistas del medio han sido "manguneados" simplemente por no caer en gracia o por tener un punto de vista más evolucionado que los gustos de la crítica de su tiempo. También tenemos el snobismo que dicta antes de hora que es bueno o que es malo simplemente por un prejuicio inicial. Y también tenemos las fobias natura o las fobias creadas por alguna cuestión en concreto. El caso más claro de fobia creada es el de M. Night Shyamalan, quien tras su brutal acometida al sector crítico personificándolo en la piel de Bob Balaban (Harry Farber) en la obra La Joven del Agua donde llamó a la crítica 'idiota con mayúsculas' (hizo de crítico de crítica en su film), nunca volvió a ser tratado con justicia por los vengativos críticos que se dieron por aludido y todo fue un constante acribillamiento a su obra, incluida esa genialidad llamada 'El Incidente' que la prensa especializada destrozó.

Pues bien, el ejemplo de fobia natura está muy bien representado por Zack Snyder, quien no sabemos si por tener una sonrisa y un pelo imponente (los críticos suelen ser feos, calvos y serios), siempre ha sido menospreciado antes incluso de que sus trabajos saliesen a la luz. El ejemplo más claro fue Watchmen, una obra maestra del género a la que la crítica despellejó en su día y que solo el paso de los años la ha colocado en el escalón que les correspondía. Y eso mismo, creemos pasará con este Batman vs Superman.


Analicemos y critiquemos la crítica:


1-Empezamos con Forbes quien dice:

"Un precioso desastre [...] 'BvS' es un placer para los ojos, pero dañará tu cerebro y romperá tu corazón." 
Como vemos es una frase dañina que recurre a lo abstracto y lo intangible (toda la crítica que han realizado del film al completo) para decir que es un bodrio pero sin dar razones de por qué.


2-Hollywood Reporter dice esto:

"Tres años después de Man of Steel, el estudio debía saber lo que el director Zack Snyder estaba haciendo. La película puede ser imponente, pero no es divertida."
Divertida para quién nos preguntamos nosotros. No creemos en Cinematte que El Séptimo Sello sea una obra divertida en cambio nadie duda de su valía pero es que además, el público si se ha divertido con el film de Snyder como demuestra el 88 dado en la web de Rotten.


3-Time Out sin embargo recurre al presupuesto como base para su crítica, algo que lleva un prejuicio implícito al evaluar la obra por su dinero gastado

"Una lápida de 250 millones de dólares para un género que necesita urgentemente un descanso [...] ojalá esta película ruidosamente vacía hubiera aprendido algunas lecciones antes de empezarse."

4-En España vemos más de lo mismo:

"La tabla de salvación de 'BvS' es contar con Ben Affleck como caballero oscuro gruñón, temerario y fascista en lo que, esencialmente, es una aventura de Batman: el desarrollo de Superman es nulo." 

Cinemanía recurre a una fobia muy antigua, la del actor guapo. Los que ahora aclamaban a Leo DiCaprio para ganar el Oscar, hace años se reían de un actor que solo era belleza. Lo mismo le pasó a Brad Pitt, George Clooney o Ben Affleck, quienes han tenido que esperar a perder su belleza para ser tomados en serio como grandes actores. Henry Cavill por desgracia, es demasiado bello para muchos lo que automática les imposibilita ser buen actor. Diganme un actor realmente guapo que haya sido elogiado desde su inicio.


5- Ahora le toca el turno a Rolling Stone, quien recurren a un viejo truco, el de menospreciar el trabajo de alguien al compararlo al de uno de los fetiches contemporáneos.

"Snyder, vigorizado por el score de Hans Zimmer, lanza todo a la pantalla hasta que la resistencia es inútil. Mejor que El Hombre de Acero pero por debajo del nivel de El Caballero Oscuro."
Como vemos, Nolan sale a la palestra para dejar mal a Snyder y nadie se acuerda, que Nolan también hizo Batman Begins, buen film, pero no mejor que este Batman vs Superman.


6- Ahora le toca el turno a lo idiota:

"La ruidosa y llamativa secuela de 'Man of Steel' es, básicamente, un trailer largo de la próxima entrega [...] Como sugiere su título, 'Batman v Superman' es como una mezcolanza de cosas que ya hemos visto antes."

Indiewire recurre a la expresión: "ya hemos visto antes". Realmente creo que no hace falta explicar esto para dejar claro lo absurdo del comentario "fílmico"


7- Por otro lado y muy curiosamente, vemos que hay opiniones especializadas muy en las antípodas de estas mencionadas, algo muy ilógico, ya que un film puede gustar o no, pero los expertos, deberían tener claro si es bueno o no, Ya que una cosa es el gusto (subjetivo) y otra la calidad (objetivo)

"Esta epopeya, muy larga, muy inquietante, a menudo estimulante y a veces dispersa, resulta triunfante la mayoría del tiempo, por lo tanto ha de ser vista como un éxito." (Variety)
"Hay momentos que hacen que toda la película valga la pena, e introduce a un intrigante nuevo Batman." (Empire)
"Tiene dos partes bien diferenciadas: una, sombría y virulenta; otra, titánica y espectacular. [...] puede satisfacer a los amantes del puro espectáculo devastador y a los seguidores del trazo oscuro de los superhéroes." (El periódico)
"Snyder logra algunas escenas muy notables [...] Una película que introduce personajes y conceptos frenéticamente, mientras que nunca llega a establecer con claridad las reglas del universo DC." 
"Espectáculo por todo lo alto [...] Ofrece menos sorpresas de las que promete y hay sobreabundancia de éxtasis y solemnidad." (El mundo)

Como vemos, lo realmente malo de este estreno, no ha sido la obra en cuestión, la cual puede gustar más a o menos, lo realmente malo ha sido el comportamiento de una crítica que creemos no ha estado a altura. En unos casos por ir con una idea prefijada, en otro por odios a ciertos artista y en otros, simplemente por no estar ellos a la altura al no saber reciclarse fílmicamente hablando y entender las nuevas formas que el cine tiene de narrar historias. Otra y lo peor, es que ha habido gente que no se ha dado cuenta que estaban ante una adaptación de un cómic.

No hay comentarios:

Publicar un comentario en la entrada